多數人的個人價值觀 ≠ 集體的價值觀？
a value that most people in the culture endorse may not be the value that most people in the culture perceive others to hold. (Wan, Chiu, Tam, et al., 2007)
2011/10/03
文化心理學專題／蘇珍頤老師
Approaches to Studying Culture
今天的課很有趣，有許多熱烈的討論 ── 不知是否跟系所的風氣或老師的上課風格有關，這是我上過的第一堂、討論如此熱烈的「討論課」：大家不是被點名發言，而是接連著主動發言，熱烈到時間都不夠用；而且每一個人都不是隨便講講，是真的 "have something to say" 。(所以想趁著記憶最新的時候稍微記錄一下這受益良多。不過，此篇文章受限於時間，應該不會寫的很流暢 : P)
本週指定閱讀：
Intersubjective Culture: The Role of Intersubjective Perceptions in Cross-Cultural Research / Chiu et al. (2010)
An Institutional Approach to Culture / Yamagishi, & Suzuki (2010) [1]
報告、討論、訪問學者 Dr. Peter Gries 分享研究
----------------------------------------------------------------------------------------------------
這兩篇文章裡頭，都提到一個很有趣的觀點：多數的個人價值觀加起來，似乎並不等於集體的文化價值觀。
比如說：調查美國人和波蘭人的個人價值觀，會發現：平均來說，無論美國人或是波蘭人，大多數的人都是偏向個人主義式的思維。可是如果問美國人：「你覺得大多數的美國人會怎麼想？」，然後問波蘭人：「你覺得大多數的波蘭人會怎麼想？」卻發現，美國人會認為，大多數的「其它」美國人是偏向個人主義式的思維；而波蘭人卻會認為大多數的「其它」波蘭人會偏向集體主義式的思維。
同樣的例子也可以在針對美國人和日本人所進行的「選筆實驗」中得到驗證。
藉由這樣的例子佐證，intersubjective approach 所提倡的研究方法就是不再像過往的心理學一樣 [2]，把個人意見平均後去得出一個「代表群體」的結論；而是去問每一個人：「你覺得大多數人會怎麼做？」
如瑋芳學姊所說的，「個體生存下來需要的」和「群體生存下來所需要的」東西不一定相同；所以在 (個人所覺察到的) 個人特質上調查、以及和 (個人所覺察到的) 文化特質上調查，就有可能會得出不一樣的結果。
不過，這個研究方法也可能面臨一個挑戰：若詢問受試者對群體的覺察，很可能會問到的是對某一族群、團體的刻闆印象，而非真正的價值觀。另外，也有可能會測到「社會讚許」的偏誤。(social desirability bias) (關於這部分，作者並無特別提及如何解決)
intersubjective approach 認為在行為層次上，文化行為是目標導向的：會因為情境的不同，而產生不同的行為，這些行為具有演化上的功能性、並且像有機體一樣，會與時俱進。同時，用這樣的方法去解釋「人與人之間的互動、行為」其解釋力也比單純使用「個人價值觀」來的高：因為解釋和「社會行為」有關的價值，本來就應該用 intersubjective 的方法比較準。 (我心中的OS：襪，難道 intersubjecive approach 就是傳說中的社會學嗎？XD)
文化是如何改變的？
個體和文化是兩個不斷互動、互相影響的有機體 (是的，又讓我想到《社會學動動腦》的第十二章)，個體會在不斷地和環境互動的過程中，更新自己 intersubjective 的價值觀 (也就是：個體所覺察的「群體的價值觀」)，而這個「更新」的過程可能是個體自己不會覺察或意識到的。
志文學長有提到一個解釋行為模式的模型：
情境脈絡的特徵 ("Other") → 內在系統 → 行為
當一個情境脈絡的特徵出現，並且被覺察到，那麼，這個「外在事件」就會 encode/activate 個人內在系統中的 (一個或多個) 元素：可能是 adaptive strategies、cultural belief、mind，等等各種組成。對每個人來說，被 encode/activate 的元素可能都不同；也可能在某些情境上相同、在某些情境上則不同。情境如何 encode/activate 內在系統的不同元素，就影響了個體最後產生不同的行為結果。而行為所產生的結果，又會回過頭來影響個體對情境脈絡的 encode/actiave。 (例如：有用、適當的話可能就會維持這種 encode/activate 的方式、反之則調整或改變)
這讓我想到以前聽林以正老師講普心時，提到的「傾向」、「氣質」：如果「刺激─反應」模型可以解釋人的行為，那為什麼用一樣的方法會養出不一樣個性的小孩？如果人出生時，像一張白紙，其個性行為完全是後天造成，那為什麼有的小孩好像就是天生比較討喜？
林以正老師提到嬰兒會有某種「氣質」讓人以某種方式對待，而這樣的回應又會在強化原本的「氣質」(應該就有點類似「個性」的概念)；而人天身也具有不同的「傾向」，所以經歷一樣的刺激，有可能發展出不一樣的特質。[3]
小小[4]也提出一個新加坡的實驗，提到關於母親教養同性後代時[5]，所傳遞的價值觀之預測。發現在：
1. 母親自己的價值觀
2. 母親認知的群體的價值觀
3. 母親真正傳遞給後代的價值觀
三者中，第二項和第三項是高度相關，且有預測力的；換句話說，母親會傾向教給自己的後代「這個群體」的價值觀，而更勝於「自己」的價值觀。
為什麼呢？瑋芳學姊提到，可能是因為當個人價值觀和群體價值觀不同時，其實會造成個人的衝突感，母親可能希望自己的小孩不要和自己一樣面臨衝突，因此教給孩子「群體」的價值觀。(我很喜歡瑋芳學姊舉的例子：比如說，我可能覺得我自己不是一個認真的學生，但我會覺得台大的學生都是很認真的，所以我會告訴學弟妹「你們一定要好好認真」XD)
士芬提到，其實人會選擇要教給自己的後代什麼樣的價值觀 (人的決策)，也會受到自己在 power hierarchy 的位置的影響；講明了，如果我今天很強、很有資源，那我可以照我自己想要的方式去做，反正其他人也管不了我；但如果不是，可能就會希望順應主流的價值觀，以便能取能更多有利生存的資源。(個人在面臨決策時，互動的對象是誰？衝突的代價是什麼？在何時會捍衛自己的價值觀？)
另外，這樣的決策也可能和所處的社會是較為傳統的、還是較為多元能接納各種想法的社會有關。
一個學妹提到，以她的觀察，似乎東方人的彈性比較大、能夠適應各種文化的價值觀，而西方人相對來說就比較堅持自己固有的價值觀？
Antonia 回應，所謂「華人比西方人更能融入新的社會」的想法，也許和不同文化、社會的特性有關：舉例來說，當華人移民到西方時，因為西方本來就比較偏向個人主義思考的社會，大家都是以個人為單位，彼此間沒有緊密、對外封閉的關係結構，自然也比較容易讓外人融入。而對移入東方人社會的西方人來說，由於東方人社會是偏向集體主義思考的，所以社會中已然存在很多故有的「關係」，且這些關係往往很緊密且排外，所以對外來的西方人自然就比較難以融入。
這個想法不但呼應了文章中的論點，也讓我立刻想到「關於日本國的兩三事」：
1. 我問到日本交換過一年、日文講的跟日本人一樣好的 Johnson 說：「你會想到日本工作然後定居嗎？」他說不會，因為日本社會其實蠻「排外」的，很難融入。一旦他知道你是「外國人」，就會把你當成圈外人看待。
2. 我其實蠻羨慕混血兒的，不為別的，隻為一出生就可以接觸不同文化，又同時 default 會說兩種語言，真是太美好了，哈哈。但之前日本美國的混血兒 Heather 小姐，卻告訴我，在日本長大的她，曾因為身為「混血兒」而感到自卑，覺得自己和其他人都不一樣。
不知道這是否也和日本強烈的集體主義文化有關？我倒是真的無法想像混血兒在臺灣會感到自卑就是了：臺灣一般好像都給予混血兒蠻正面的觀感的，就算不是特別正面，至少也是持平吧；雖然這也隻是我個人小小的、對社會價值觀的「想像」。
來分享的客座教授 Peter 一開始學的是政治，後來認為政治學的方法不夠嚴謹，於是開始學習心理學的方法、理念，和政治方面的議題做結合。研究興趣是 "How identity/ideology affects international relationships"。
- WEIRD (Western, educated, industrialized, rich, democratic) People
- Feelings (Perceived Intentions)
- Ideology (provide a model to) fill the "blank" of our understanding toward the world.
舉例來說，一般美國人對中國有各自不同的觀感，有人喜歡、有人不喜歡，可是他發現，其實一般美國人對中國的了解並不多，那麼這些「喜好、厭惡」是如何決定的呢？答案就是意識型態 (ideology)。當我們面對不了解、空白的世界的一部分時，意識形態就好像提供了一個解釋模型，讓我們可以透用，進而解釋、決定自己的立場和偏好。
Peter 的研究也發現，對中國的了解越多的美國人，越不會對「中國人」抱持負面的看法；卻反而越會對「中國政府」抱持負面看法。(看來促進世界各地的人們互相了解，應該是世界和平的最佳途徑！)
Peter 也針對了中國大陸人民對臺灣的友善程度進行實驗，發現越喜歡周傑倫的大陸網友，越覺得台灣友善；「周傑倫」居然超越了地區、年齡、性別等其他指標，成為預測是否對臺灣感覺友善的最具解釋力指標。(好偉大! XD)
最後，不知道怎麼收尾，就以志文學長說的一句有哲理的話收尾吧：
「具有多元價值觀的人，才能中立。」[6]
「了解」與「不批判」真的很重要，近來更加體認到這個道理。發現我以前真的不應該說什麼事、什麼研究是「不有趣的」(大概就是我不會的數學一類 :P)，我並不感興趣的東西，不代表就是不有趣的，這樣的想法太過自我中心了。(反省反省)
(剛好在給自己的時限內完成，可喜可賀！我要做正經事了...orz)
(本文中被我直呼名諱的各位，如果不喜歡、或不願意被提及引用的請告訴我～)
("社心"這個分類現在要開始被解釋為：社會學、心理學、及社會心理學了 XD)
[1] An Institutional Approach to Culture / Yamagishi, & Suzuki (2010) http://www.tkfd.or.jp/vcasi/No61.pdf
[2] 我對心理學的所知實在太淺薄，老實說並不通曉所有的研究方法，所以這樣的說法也許不是完全正確？
[3] 這部分年代久遠，寫起來也是很怕寫錯！有錯就勞煩大家不計較並且指正，感謝大家。
[4] 我(還)不知道小小的本名... ^^"。
[5] 考量價值觀可能有性別差異，對男女生的規範、期待不同等等，因此實驗為同性後代。
[6] 感謝貞秀提醒，加上附註：這裡的「中立」並不是指「客觀中立的解釋」，而是「保持中立的態度」。因為接觸了多元的價值觀，了解到沒有絕對的對錯，所以不輕易斷言好或不好、也不輕易斷言優劣與否。(類似「尊重」的概念 :)
沒有留言:
張貼留言